İçindekiler:
Bir teknik özellikten bilet almak, daha büyük yasal sorunları çözmek için fazla bir şey yapmaz.
Geçtiğimiz yıl Google Glass’ı hızlanmak için durdurulduğu için giydiği için trafik cezası aldıktan sonra biraz ün kazandıran 44 yaşındaki California’lı kadın olan Cecilia Abadie, gününü mahkemede geçirdi. Ve sonunda bir biletten kaçınıyordu (muhtemelen yüzündeki 1.500 bardaktan daha az maliyetli olurdu) çünkü Glass o belirli bir California heykelinin altına düşse bile (tahmin ettiğimiz gibi) polis bu Glass'ı ispatlamak zorunda kalacaktı. LA Times'a göre aslında "açık" idi. Ekranın açık mı, yoksa cihaz açık mı, bekleme modunda mı olduğu veya ne olduğu anlamına gelmiyor. Kanununa aykırı olsa bile - kanıtlanmadı - yani bilet yok.
Ve buna değer ne olursa olsun, Abadie, delil yetersizliğinden dolayı hızlanma atıflarından kaçındı. Trafik mahkemesinde bu pek nadir görülür.
Ancak Abadie'yi temsil eden avukatın bir basın toplantısında söylediği gibi, bunların hiçbiri asıl konuyu ele almıyor.
Abadie kendisi haberi düzenledi (elbette Glass aracılığıyla). Phandroid de oradaydı ve olayları daha geleneksel açıdan çekti. Hemen yarasadan, Abadie'nin avukatı onu heceleyecek. Teknik açıdan trafik cezasından çıkmak ile araçlarda yüzeye takılabilir giyilebilir kumaşların kullanılması arasındaki büyük fark var. İkincisi buraya yerleşmedi.
Sanırım burada elimizde, Glass kullanıyor olsanız bile… aslında Google Glass kullanıyor olmanız gerektiği kanıtlanmış olmalı. Cep telefonu kullanmak veya mesaj atmak gibi bir şey - bu, kanunları gerçekten ihlal ettiğinizi göstermelidir.
Ne yazık ki, yüzünüzde çalışan Google Glass ile sürüş yapmanın yasal olup olmadığı ile ilgili daha büyük sorunlara girmedik.
Yine, trafik yargıcı, Glass'ın, sürücülerin görebileceği ekranları yöneten tüzüğe aykırı olduğuna hükmetti. Sorun, Abadie'nin avukatı bize hatırlatıyor, Glass'ın bu tüzüğe tam olarak uymadığı ve kesinlikle Glass'ın aklında yazılmadığı yönünde.
Bu ovma. Abadie'nin avukatından:
Her yargıç bu heykeli biraz farklı şekilde yorumlayabilir. … Tüzüğün dili çok geniş, yorumlamaya açık. Bu yüzden, eğer aynı gerçekleri farklı hakimler aracılığıyla kullanacak olursanız, her birinden farklı sonuçlar alacağımızı düşünüyorum. Heykelleri ihlal eden birini bulmak veya aslında bu suçu masum bulmak için heykellerle ilgili farklı şeylere güvenebilirler.
Bu nedenle, bir sonraki adımın, daha fazla Google Glass'ın kamuya açık bir şekilde ulaşmasıyla ilgili olarak, yasama organının bu konuda söyleyeceği şeyden kaynaklandığını düşünüyorum. Ve ek bir adım atıp, özellikle Google Glass ile ilgili yeni yasalar yazacaklar mı yoksa hakimlerin duruma göre kişisel olarak yorumlamalarına izin verecekler mi? Şahsen ben yorumlamaya açık olduğunu düşünüyorum.
Google, kendi adına, Cam'ı kutudan çıkardığınız ilk andan itibaren (web sitesinde olduğu gibi), Kaşiflere (biz Cam olan biziz) her bir devletin yasalarına atıfta bulunarak ve bize şunu hatırlatıyor: teknoloji ya da teknoloji yok, orada dikkatli olun.
Muhtemelen bildiğiniz gibi, çoğu eyalette herhangi bir motorlu taşıt kullanırken mobil cihazların kullanımını sınırlayan yasalar çıkarılmış ve çoğu eyalet bu kuralları motorlu taşıtlar web sitelerine göndermektedir. Oku ve yasaları takip et! Her şeyden önce, yasalara uyurken bile, yola dikkat etmekten vazgeçerek kendinize veya başkalarına zarar vermeyin. Aynısı bisiklet sürmek için de geçerli: herhangi bir yasanın Cam kullanımınızı sınırlandırıp kısıtlamaması her zaman dikkatli olun.
Hala tüm bunların başındayız. Hala araştırıyoruz. İsterseniz direksiyonun arkasında Cam kullanın. Ya da yapma. Her iki tarafta da çok sayıda görüşümüz var. Ancak içinde bulunduğunuz ülkenin yasalarına uyun veya neden olmadığını açıklamaya hazır olun. Ve yasalar teknolojiyi yakalayana kadar - ve bunlardan hangisinin daha hızlı hareket ettiğini tahmin edebilirsiniz - daha fazla çatışma olmasını beklersiniz.
